Разворот по малому радиусу

[maverick-s]

разворачиваться то можно?

можно, и без каких либо последствий.....но лишь с одним условием: Вы знаете пдд и сможете спокойно опровергнуть бред, несущийся из уст идпс (вежливо, без хамства)

[Натали]

можно, и без каких либо последствий.....но лишь с одним условием: Вы знаете пдд и сможете спокойно опровергнуть бред, несущийся из уст идпс (вежливо, без хамства)

Охххх посмотрела бы я на это.....мне так проще в суде что либо доказать, чем этим человечкам....И вообще не у всех "язык подвешан"...главное грамотно смотреть что пишут в протоколе...и писать свою версию в объяснении...

[maverick-s]

Андреич, вот смотрите - на этом видео есть всё: разворот по малому радиусу, широченная разделительная, разметка в виде двойной сплошной на пересекаемой и даже гаишники. нет лишь одного - нарушения. только посмотрите видео полностью с первой до последней секунды:

[АНДРЕИЧ]

Авторитетное видео. Посмотрел пока бегло. Я тоже так могу смело разрисовать все словами это чепуха ))

[maverick-s]

Авторитетное видео. Посмотрел пока бегло. Я тоже так могу смело разрисовать все словами это чепуха ))

Этот человек не один раз специально проделывал определённые маневры на глазах идпс, чтобы те пытались вменить ему то или иное нарушение (неправомерное), чтобы потом его обжаловать и создать прецедент. В этот раз не получилось, ибо идпс (по какой-то причине) решил ничего не предъявлять, неся ахинею про проверку документов и подозрения на поддельные номера. а так есть у меня и решение суда по подобному моменту (я говорил уже - не могу выложить из-за лимита по объему файла). дайте Ваше мыло, скину фото, гуглопанораму и само решение)

Изменено 15 июля, 2015 пользователем maverick-s

[АНДРЕИЧ]

Не, ну хорошо. Тогда вопрос? Зачем ГИБДД рисует нам разъяснительные картинки? Никому в голову же на приходит опротестовать пдд? Зачем это все? И ведь же есть логика - нет разметки и разделителя - разворачивайся, есть - значит сложный перекресток и езжай по большому кругу. Это как разметка на дороге...

[maverick-s]

Не, ну хорошо. Тогда вопрос? Зачем ГИБДД рисует нам разъяснительные картинки? Никому в голову же на приходит опротестовать пдд? Зачем это все? И ведь же есть логика - нет разметки и разделителя - разворачивайся, есть - значит сложный перекресток и езжай по большому кругу. Это как разметка на дороге...

а кто Вам сказал, что пдд не опротестовывается? как Вы думаете отчего периодически появляются решения Верховного суда по изменениям и дополнениям в пдд? что поделать, если у нас в стране НПА зачастую пишутся неграмотными людьми, за которыми потом приходится "подтирать" другим?

[АНДРЕИЧ]

Не помню опротестования пдд))

[VaVLVL]

сможете спокойно опровергнуть бред, несущийся из уст идпс (вежливо, без хамства)

Крестным знамением полицмейстера освятите и отпустит он Вас без написания бумаги бесовой!

[creeper]

Андреич, вот смотрите - на этом видео есть всё: разворот по малому радиусу, широченная разделительная, разметка в виде двойной сплошной на пересекаемой и даже гаишники. нет лишь одного - нарушения. только посмотрите видео полностью с первой до последней секунды:

так это опять старое видео - 2011 год

[maverick-s]

так это опять старое видео - 2011 год

и что? что с тех пор изменилось? покажите мне хотя бы один НПА, в котором хоть что-то изменилось с 2011 года по поводу разворота?

Изменено 16 июля, 2015 пользователем maverick-s

[creeper]

http://www.rg.ru/2012/02/17/verhovny-sud-dok.html

http://www.autonews.ru/autobusiness/news/1725636

[maverick-s]

http://www.rg.ru/201...ny-sud-dok.html

http://www.autonews....ss/news/1725636

нет, я не могу понять людей. которые бросаются ссылками лишь для того, чтобы броситься ими. по первой ссылке (это действительно НПА, согласен) - берём его и начинаем читать. находим там про разворот вот это:

7. Дополнить пунктом 7¹, изложив его в следующей редакции:

"7¹. По части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Действия водителя по развороту на автомагистрали или движению задним ходом по ней образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. По этой же норме подлежат квалификации действия водителя по въезду в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали (пункт 16.1 ПДД).".

Каким образом это мешает нам разворачиваться по малому радиусу мне совершенно непонятно!!!

вторая ссылка вызывает просто улыбку. Я на заборе столько картинок могу нарисовать, что ого-го!!! кстати, даже очень неплохо получится. эти картинки они могут себе дома на стену повесить, ибо в суде будут решения приниматься не по этим художествам, а по пдд и вот тут то они со своей картинкой №19 сядут в лужу, что уже было доказано на практике.

А вообще, хочется вам верить во всю ту лапшу, которую вам вешает гибдд (и не только) - да и пожалуйста, ваше право.

[maverick-s]

ну и так, для интереса - кто будет виноват в дтп и почему? синий или зелёный?:

[VaVLVL]

Синий! Патамушта голубой!

[Натали]

Кидай a-nataliy@inbox.ru

[creeper]

А вообще, хочется вам верить во всю ту лапшу, которую вам вешает гибдд (и не только) - да и пожалуйста, ваше право.

а там про разворот другой пункт )

[maverick-s]

а там про разворот другой пункт )

а пункт 14 сего документа надо читать внимательно, а не поверхостно. какие знаки или какую разметку и каким образом мы нарушаем при развороте по малому радиусу?

Кидай a-nataliy@inbox.ru

вечером кину, с работы когда приду. правда не знаю, есть ли смысл - там тоже 2011 год. Вы же утверждаете, что с тех пор всё изменилось, правда что именно никто так и не озвучил.

[VaVLVL]

ну вот Вы же можете озвучить? зачем играть в угадайку? И кстати, Вы случайно не автоюрист?)

[maverick-s]

ну вот Вы же можете озвучить? зачем играть в угадайку? И кстати, Вы случайно не автоюрист?)

я не могу озвучить, ибо в моём понимании ничего с тех пор не изменилось. но вот народ утверждает, что изменилось, поэтому и прошу их озвучить эти изменения (в официальных документах).

и нет - я не автоюрист. просто мне в группе нескольких людей энтузиастов интересно разбирать пдд по косточкам, находить спорные вопросы и пытаться найти для них решения; интересно находить, разбирать и (если это представляется возможным) исправлять кривые ОДД.

Изменено 17 июля, 2015 пользователем maverick-s

[creeper]

ну и так, для интереса - кто будет виноват в дтп и почему? синий или зелёный?

зеленый виноват - у него помеха справа

[maverick-s]

зеленый виноват - у него помеха справа

ну во-первых - для зелёного (если бы синий не нарушал пдд) никакой помехи справа не было бы. а был бы пункт 13.12 (это далеко не помеха справа).

а во-вторых, для начала прочтите вот это:

О спорных вопросах приоритета. Едва ли не каждый день на просторах всемирной паутины возникают обсуждения дорожно-транспортных происшествий, в которых один из водителей в нарушение правил дорожного движения двигался там, где ему было запрещено двигаться, а второй водитель как будто не уступил дорогу, не ожидая подобного "сюрприза". Такие ситуации могут быть весьма разнообразными. Например, выезжающий на главную дорогу с односторонним движением сталкивается с двигающимся по ней "против шерсти". Или выезжающий с прилегающей территории сталкивается с обгоняющим через сплошную линию разметки. Или поворачивающий в разрешённом месте сталкивается с двигающимся по обочине или направляющему островку. Аналогичных по сути примеров можно привести очень много, однако, надеюсь, что общий смысл понятен. Многие водители, да, кстати, и инспекторы ГИБДД, считают, что в таком ДТП виноват тот, кто нарушил требование уступить дорогу. Пересказывая это требование своими, словами они непременно добавляют слово "всем". Иначе говоря, они утверждают, что водитель, имеющий обязанность уступить дорогу, должен уступить дорогу всем, независимо от того, нарушают другие водители или нет. Данное толкование является ошибочным. Уступить дорогу согласно правилам дорожного движения водитель обязан вовсе не всем, а только тем, кто имеет преимущество. Об этом прямым текстом сказано в определении самого термина «уступить дорогу (не создавать помех)». Приведу его полностью. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А преимущество, в силу самого определения термина "преимущество", может быть только у того, чьё движение разрешено. Приведу целиком определение и этого термина. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Ключевые слова в этом тексте – право на движение. Это право не может существовать в отрыве от других норм ПДД или противоречить им. Есть ли право на движение у водителя, двигающегося "против шерсти" по дороге с односторонним движением? Или, может быть, оно есть у водителя, который совершает обгон через сплошную линию разметки? Или у водителя, двигающегося по обочине или направляющему островку, есть такое право? Совершенно очевидно, что права на движение в нарушение ПДД у этих водителей нет. А если у них нет права на движение в данном месте и в данном направлении, то откуда у них может появиться право на первоочередное движение? Даже в отдельно прописанном праве водителей транспортных средств со специальными сигналами отступать от требований некоторых разделов ПДД, знаков и разметки имеется оговорка, что это разрешается им при условии обеспечения безопасности движения, а воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Для остальных водителей никаких подобных исключений нет, и рассчитывать на сохранение права на первоочередное движение там, где нет права на движение вообще, по меньшей мере наивно. Корни толкования "должен уступить всем", которого, к сожалению, ещё придерживаются иногда недобросовестные инспекторы, пущены давно и потому успели изрядно прорасти. В первую очередь причиной этого является нежелание подходить к рассмотрению подобных ситуаций комплексно, т.е. учитывая все положения правил дорожного движения, а не только те, которые, по мнению рассматривающего, имеют непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации. Второй причиной является так называемая "практика" подобных дел, т.е. примеры конкретных ситуаций, в которых по тем или иным причинам виновными были признаны водители, которые имели формальную обязанность уступить дорогу. Чаще всего такие примеры сводятся к фразам вроде "моего знакомого сделали виноватым в подобном ДТП". При этом не приводится никаких доказательств правдивости этих слов, никаких материалов, подтверждающих обстоятельства дела, а ведь вполне может оказаться, что ситуация была принципиально иной, потому и результат оказался именно таким, каким оказался. К тому же ни для кого не секрет, что лишь в последние годы водители стали гораздо активнее пользоваться своими правами и чаще обжаловать решения инспекторов ГИБДД, принимаемых при рассмотрении дорожно-транспортных происшествий. Раньше (а для многих ещё и до сих пор) положение было таково, что решение инспектора не подлежало обсуждению: если он сказал, что водитель виноват – значит, так оно и есть. А если почти никто не обжалует решения инспекторов, то зачем им углубляться в какой-то там анализ, рассматривать что-то комплексно? Ведь вполне достаточно и поверхностной оценки: "не уступил – виноват". Да и нежелание многих водителей вникать в суть и терять время и нервы на обжалование решений инспекторов – ещё одна причина столь глубоко засевшего в сознании толкования "должен уступить всем". К счастью, времена меняются. Всё больше водителей готовы отстаивать свои права. И это неизбежно приводит к тому, что появляется всё больше и больше решений, в которых вместо бездумного "не уступил дорогу" мы видим детальный анализ ситуации, основанный на нормах ПДД, а не на понятиях, к которым многие уже успели привыкнуть и которыми очень удобно прикрывать свои нарушения. Напоследок хотелось бы отметить, что цель данной статьи – вовсе не призыв таранить нарушителей, тем более что это идёт вразрез с требованиями ПДД, которые прямо говорят о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Да и золотое правило "дай дорогу дураку" актуально в любой ситуации, несмотря на то, что нигде не прописано. Поэтому если вы видите потенциальную опасность в виде нарушителя, двигающегося в запрещённом месте, не будет ошибкой или нарушением предоставить этому нарушителю возможность проехать первым. Но если по каким-то причинам вы не смогли обнаружить эту опасность и избежать ДТП, то знайте – вашей вины в этом нет и отвечать за проступки или ошибки других людей вы не обязаны. Отстаивайте свои права, боритесь за правду до последней инстанции – и вас обязательно ждёт успех!

[АНДРЕИЧ]

Ууууууу.... Вы щас научите батенька))

Народ, даже не читайте это. Права он свои отстаивает. Лучше объясните нам, как вы будете вычислять преимущества того или иного автомобиля? И типа знаки всегда у вас на месте?))) И снять их не могут? Вы можете не знать преимуществ тех или иных авто изначально! Я не юрист и точно не могу сказать формулировку, но подобное прописано в гражданском кодексе. При наступлении события вы должны исполнять только лишь то, что положено вам и не думать за других, является ли это тем то или тем то, против шерсти он выезжает у вас справа на равнозначном или обгоняет через сплошную а вы поворачиваете налево! Нужно исполнять то, что прописано вам при маневре. Человеку знаки сняли и он поехал. Не может быть такого? Или вы наоборот просто можете не знать, что у него нет преимущества. Любой судья разнесет вашу теорию в пух и прах)))

Мне один раз растолковали все подробно! Спорили - сбил собаку во дворе, ДТП или нет? У авто без повреждений, собака убежала и она НИЧЬЯ. Т.е. вреда имуществу нет! Так вот юристы по ГК быстро растолкуют, что знать чья или ничья собака это нереально и принято в законодательстве, что она априори сначала чья то и нужно отвечать за свою ответственность. Примерно такая же ситуация и со случаем преимущества.

[maverick-s]

Ууууууу.... Вы щас научите батенька))

Народ, даже не читайте это. Права он свои отстаивает. Лучше объясните нам, как вы будете вычислять преимущества того или иного автомобиля? И типа знаки всегда у вас на месте?))) И снять их не могут? Вы можете не знать преимуществ тех или иных авто изначально! Я не юрист и точно не могу сказать формулировку, но подобное прописано в гражданском кодексе. При наступлении события вы должны исполнять только лишь то, что положено вам и не думать за других, является ли это тем то или тем то, против шерсти он выезжает у вас справа на равнозначном или обгоняет через сплошную а вы поворачиваете налево! Нужно исполнять то, что прописано вам при маневре. Человеку знаки сняли и он поехал. Не может быть такого? Или вы наоборот просто можете не знать, что у него нет преимущества. Любой судья разнесет вашу теорию в пух и прах)))

Мне один раз растолковали все подробно! Спорили - сбил собаку во дворе, ДТП или нет? У авто без повреждений, собака убежала и она НИЧЬЯ. Т.е. вреда имуществу нет! Так вот юристы по ГК быстро растолкуют, что знать чья или ничья собака это нереально и принято в законодательстве, что она априори сначала чья то и нужно отвечать за свою ответственность. Примерно такая же ситуация и со случаем преимущества.

да хоть батенька, хоть отчим. хочется быть овощем и терпилой? удачи, никто не запрещает. а по этой картинке (про зелёного и синего) вот вам видео с этой аварии с решением суда. но Вы можете не читать и не смотреть, раз Вам больше нравится когда Вас......

Изменено 17 июля, 2015 пользователем maverick-s

[AleksMM]

Сергей,зачем цитировать предыдущее сообщение? Итак понятно на что Вы отвечаете.

Вы внимательно прочитайте о чем пишет Андрей,он пишет о том,что каждый должен отвечать за себя,не пытаясь найти оправдания своих действий в действиях других участников.Если действия на дороге безупречны,то и ответственность за ДТП будет у виновника.

В этом знаменитом видео на повороте на "Пьяную Дорогу",водитель поворачивающего автомобиля сделал все в соответствии с правилами,видеть приближающийся автомобиль правее правого он не мог физически,решение по ДТП законно.

Но при использовании здравого смысла и руководствуясь инстинктом самосохранения,при выезде на второстепенную дорогу или в аналогичной ситуации,каждый нормальный человек посмотрит во все стороны неоднократно.Дураков на дороге никто не отменял!

Это что бы потом не доказывать невозможность избежать ДТП...