Разворот по малому радиусу

[ba6ka_9lra]

Незнаю, куда это вставить, но считаю, что поучительно.

[Diplomat]

Ну вот Андреич ответ на твой старый вопрос по поводу разворота на пулковке. Посмотрел с удовольствием, так как работаю рядом и постоянно там езжу, но пробовать самому страшновато

[ba6ka_9lra]

Я разворачиваюсь постоянно так на углу бухарестской и салова. Но менты ниразу не остановили.

[Wild angel]

Все бывает первый раз..

Таких поучительных видео есть много в сети..

[ba6ka_9lra]

Ну Люб, это ж касается новых правил

[АНДРЕИЧ]

Ну я начитался и насмотрелся по этому поводу много. Также читал мнения многих юристов и правозащитников. Вообщем тут и обсуждать нечего.

На перекрёстке можно разворачиваться где угодно, если позволяет разметка и нет знака запрета разворота. 12.15.4 (лишение за выезд на встречную в нарушение ПДД) здесь не применимо. Гайцы шьют нарушение пункта 8.6 ПДД, а в нём указан поворот налево. А мы делаем разворот. Так что какая бы разметка не была посередине перекрёстка - разворачиваться можно по любой траектории. Гайцы любят говорить, что разворот - это два левых поворота. Постарайтесь их убедить в обратном. Это в корне неправильно. Конечно, нужно с умом всё делать и аккуратно. Если вы едете по широченному бульвару и разворачиваетесь в конце него, получается по встречке едем 50, а то и более метров. Это тоже, конечно, не дело. Вообщем подходите к вопросу с умом и со знанием закона. Я не призываю к таким разворотам, мы всего лишь рассматриваем правовую сторону вопроса.

Для подстраховки можно распечатать и возить с собой постановления СПБ гор.суда, который отменил ранее выданные постановления о лишении прав за это дело. К тому же, как говорят, Павлюченко авторитетный судья в городе. Если гайцы упёрлись, не платите ничего, покажите им эти постановления и скажите, что все решения мировых и районных судей будете обжаловать в городском, а он вон какие постановления выносит. Вот они. Только там лишали за 9.2 (ПДД до последних поправок, сейчас в 9.2. указан выезд на встречку при обгоне или объезде - в нашем случае не применимо, лишают за 8.6.

Разворот в отсутствие разметки - дело 4а-1488/10: отменить, прекратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2010 года заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кириллова Н.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт–Петербурга от 06 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года Кириллов Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кирилов Н.М. просит судебные решения отменить, поскольку, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Кириллова Н.М. к административной ответственности послужил факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения на Витебском проспекте в нарушении п.8.6 ПДД. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, составленная сотрудником ДПС, не подтверждает в полной мере указанные обстоятельства, отражает факт разворота транспортного средства под управлением Федотова П. А..

Разрешая дело по существу, мировой судья на основании исследования письменных материалов дела пришел к выводу, что указанные действия Кириллова Н.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Кириллова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются неверными.

Поскольку действия Кириллова Н.М. не являются противоправными, так как за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт–Петербурга от 06 августа 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова Н.М. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кириллова Н.М. – удовлетворить.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко

Разворот "в нарушение требований разметки 1.1" - дело № 4а-1733/10: отменить, прекратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Алексеевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного №164 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года Алексеева Е.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Алексеева Е.Л., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку по делу неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что совершила разворот на перекрестке, что ПДД РФ не запрещено.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Алексеевой Е.Л. к административной ответственности послужил факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения на улице Матроса Железняка в нарушении требований дорожной разметки 1.1.

Из рапорта, содержащего схему нарушения, составленного инспектором ДПС, следует, что улица Новосибирская разделена газоном. Алексеева Е.А. двигаясь по улице Новосибирской, выехала на встречную полосу улицы Матроса Железняка, объехав газон, и повернула на улицу Новосибирскую. То есть Алексеевой Е.А. был совершен разворот на улице Новосибирской, разделенной газоном.

Разрешая дело по существу, мировой судья на основании представленных материалов дела пришел к выводу, что указанные действия Алексеевой Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оценивая доводы Алексеевой Е.А. о том, что она совершила разворот без нарушения ПДД РФ, мировой судья указал на то, что данный маневр не является разворотом.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.11 ПДД, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД не содержат. Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС и фотоматериалов, не следует наличие каких-либо условий, указанных в п.8.11 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Алексеевой Е.А. были признаны судом надуманными и противоречащими ПДД РФ. С выводами судьи районного суда также согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах выводы судей о наличии в действиях Алексеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются неверными.

Поскольку действия Алексеевой Е.А. не являются противоправными, так как за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Санкт–Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Угренева М.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Угренева М.А. удовлетворить.

Первый заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев

Разворот "в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ" - дело № 4а-1827/10: отменить, прекратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кастальского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года Кастальский А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Кастальского А. А. Заболотского А. В. – без удовлетворения

В надзорной жалобе Кастальский А. А. просит судебные решения отменить, поскольку в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судьями при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения Кастальским А. А. правонарушения ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступала за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), и влекла лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. То есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влек ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно же п. 9.2 ПДД РФ в редакции, действовавшей на тот момент, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы для движения и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для привлечения Кастальского А. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт выезда автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Однако из представленных материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что Кастальский А. А. совершил разворот, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД РФ не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кастальского А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам и, следовательно, являются неверными.

При этом Кастальский А. А. своими действиями не нарушил ни один пункт ПДД РФ, то есть его действия не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Кастальского А. А. Заболотского А. В. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 01 сентября 2010 года.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кастальского А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Кастальского А. А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Разворот "в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ" - дело № 4а-1753/10 : отменить, прекратить.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Елизарова А.К., действующего в защиту Жуковского И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года Жуковский И. Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Жуковского И. Т. – без удовлетворения

В надзорной жалобе Елизаров А. К., действующий в защиту Жуковского И. Т., просит судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с многочисленными нарушениями, постановление по делу об административном правонарушении не основано на материалах дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения Жуковским И. Т. правонарушения ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступала за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), и влекла лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. То есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влек ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно же п. 9.2 ПДД РФ, действовавшему на тот момент, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы для движения и более, запрещалось выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что основанием для привлечения Жуковского И. Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужил факт выезда автомобиля под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки «сплошная линия».

Однако из представленных материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что Жуковский И. Т. совершил разворот, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств ПДД РФ не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Жуковского И. Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам и, следовательно, являются неверными.

При этом Жуковский И. Т. своими действиями не нарушил ни один пункт ПДД РФ, то есть его действия не являются противоправными, поскольку за них не установлена административная ответственность КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Жуковского И. Т. в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 08 сентября 2010 года.

Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жуковского И.Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу Елизарова А. К., действующего в защиту Жуковского И. Т., удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко

Всё это есть на оф.сайте суда.

Изменено 10 марта, 2011 пользователем АНДРЕИЧ

[ba6ka_9lra]

ссылку сюда давай

[АНДРЕИЧ]

Поищи в инете, не маленькая....

[ba6ka_9lra]

Андрей, в п 8.6 говориться о повороте , а не развороте. и там нет встречного движения, потому, как встречное движение для нас- это противоположная полоса Плюс это статься в разделе маневрирования!

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Irean

[Wild angel]

Я имела в виду о, что я тоже в одном месте поворачивала, поворачивала и даже не думала.. о том, что там "две полоски" ...

Потом инспектора сказали, что я не права

[АНДРЕИЧ]

Ир, я знал, чтов этой теме тебе придётся туго. Почитай, пожалуйста, ещё раз всё внимательно.

Люб, если делала разворот - то пусть хоть газон там посередине. С точки зрения закона.

[ba6ka_9lra]

Андрей, ты сам видео посмотри!И все поймёшь сам!

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Irean

[Wild angel]

Люб, если делала разворот - то пусть хоть газон там посередине. С точки зрения закона.

Ну с газоном ты погорячился.. там полторашка рублей штрафа, да и не заеду я..

Я поворачивала во двор ...

Пришлось пообщаться с мальцами чутка и ехать дальше. За разъяснение я оплату не произвела в их кассу ))))

[АНДРЕИЧ]

Зачем ты пишешь тогда про поворот в теме про разворот? Только путаница. Нет полторашки никакой при развороте.

Андрей, ты сам видео посмотри!И все поймёшь сам!

Бог ты мой. Зачем ты пишешь то, что я написал в посте??! Я знаю, что за пункт 8.6. И я ПРЕДУПРЕЖДАЮ, что гайцы вменяют его, будьте осторожны мол. А он неприменим! А ты со мной споришь моими же мыслями. Странно.

[ba6ka_9lra]

Потому что в п8.6 сообщается о ПОВОРОТЕ! А мы делаем разворот!

[АНДРЕИЧ]

Держите меня семеро!

[ba6ka_9lra]

Андреич просто посмотри видео и хватит спорить!

[АНДРЕИЧ]

Объясните ей кто-нибудь, ну пожалуйста!!!! Я не могу больше...

[Diplomat]

Это твоя ноша))

[ba6ka_9lra]

Просто до меня дошло, а до Андреича ещё нет

[АНДРЕИЧ]

А что до меня не дошло, Ир?

Щас мы вясним, модераторы, потом удалите лишнее плиз Пока не удаляйте.

[ba6ka_9lra]

Что они не могут лишать прав за пункт 8.6

[Asia]

АААААААААААААААААААААААААААА :D

у меня аж слезы от смеха

какие страсти)))))))))))))))

[ba6ka_9lra]

В КоаП написано :

12.15, ч.4 9.2, 9.3, 11.5 Выезд на полосу встречного движения (кроме ч.З ст.12.15 КоАП) Лишение прав на 4—6 мес. ВУ изымается

Изменено 10 марта, 2011 пользователем Irean

[АНДРЕИЧ]

Ира, они лишают за 8.6 только в путь, только тебе вменят поворот, а не разворот. Твоя задача упереться и доказать, что у тебя разворот. Чё ты мне это всё пишешь, если я разжевал всё выше??! Собери мозги в кучу-то!