мобила за рулем

[V-mor]

Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук 300 или предупреждение 12.36-1

Ясно, что хотели сказать наши законодатели, но все таки...

Перечитал 5 раз...

Интересно.

Если мой телефон "оборудован" и "позволяет вести переговоры без использования рук" - это ведь меня не обязывает вести эти перговоры "без использования рук"?

Иными словами, во время движения можно пользоваться телефоном как хочешь, если ВАШа модель аппарата оборудована громкой связью?

Изменено 3 апреля, 2008 пользователем V-mor

[dexa]

Речь конечно не о том кому как пользоваться личной вещью,а о том чтоб при движении тр/ср у водителя небыло в руках именно телефона(сигареты,зажигалки и другие предметы допускаются)по которому он ведет разговор(т.е. держит телефон у уха,и не важно ковыряет он его антеннкой или нет)

[RedFlash]

Вопрос:

чего достаточно для доказательства пользования телефоном?

фото\видео регистрация? или показания одного идпс?

к примеру: тормозит меня инспектор, говорит "вы разговаривали", а может ему покажется? должен ли он доказать?

Спрашиваю потому, что меня таким образом оштрафовали за непристегнутый ремень ночью, хотя я был пристегнут, и просто вышел достать документы с заднего сиденья. спорить просто не мог по причине явной агрессивности сотрудников областного гаи и просьбами не связываться моей жены. В качестве доказательства приводился весомый аргумент типа: ТЫ ЧЁ СЧИТАЕШЬ ЧТО Я СЛЕПОЙ? ВАСЯ ТЫ ЖЕ ВСЕ ВИДЕЛ? (вася это второй гай, работающий на противоположной стороне.)

Как быть если свидетеля в твоем авто нет? Преимущество их на стороне (их же всегда двое)?

[volf]

Коля где тебя тормознули?

Если в городе, то можно с ОСБ звонить.

Они вроде не имеют права в городе работать.

А поповоду документов, я всегда из вожу так, что бы можно было достать не выходя из машины.

[RedFlash]

Саша, и на старуху бывает.... так что не зарекайся. Мой случай - это дела давно минувших дней.

Здесь (в данной теме) вопрос о другом

Вообще (поправьте меня если это не так), у нас принцип системы таков, что погононосец всегда прав, т.к. у него: протокол + рапорт + рапорт напарника (это все документы номерные и с печатью) а у нас только заява (т.е. по сути наши слова) + в лучшем случае свидетель (реальный или не очень), чаша весов представителей гаи потяжелее будет (((

[Stasito]

Инспектор - должностное лицо и закон даёт ему преимущество.

[RedFlash]

получается презумпция невиновности тут не работает?

[Lord NIKON]

А она в России когда-нить работала???

[RedFlash]

Это философия уже =) Но в уголовщине, действительно требуется нормальная доказательная база чтобы на нары отправить.

А вот тут получается, что водитель априори в менее выгодном положении.

в общем ждем комментариев юриста.

[dexa]

Призумкция невиновности в нашей стране иногда еще срабатывает.Согласно правовой доктрине (за исключением уголовного права) Вы как подозреваемый должны доказать свою невиновность.Дело в том,что в суде втречаются чаще судья и представитель гос.органа,ну а как со временем развиваются отношения Вы сами можите представить(почти коллеги становятся).И вот тут необходимо знать процессуальный порядок составления протокола,ведения дела в суде,уметь работать со свидетелем(свидетеля противоположной стороны "развести" на нужные ответы и тем самым разбить его показания против Вас).

В административном праве как раз присутствует признак вины во всех правонарушениях,и соседкой ему умышленность(т.е. сознательное совершение).В случае тупых,а иначе их не назвать,наездов со стороны гайцев(нормальные сотрудники и разговаривают нормально),не поддавайтесь на правокацию.Если гаец не понимает,что ему нужно "пойти",берем блокнот и записываем все его данные,не забывая при этом свериться с удостоверением(бывает,что удостоверение умышленно опускают на уровень пояса - отступаем и смело фотографируем(будет гайцу характеристикой)),в протоколе,если таковой будет составлен указываем,что права не разъяснены,освещение,время и место с указаниями кто где находилс и что видел(именно видел,а не мог видеть).

По поводу телефона и ремня надо сказать,что правонарушения весьма субъективны,если с телефоном(во время управления тр/ср)могут остановить лишь точно убедившись что Вы разговариваете(т.е. "попалились" по полной),то в отношении ремня все не так однозначно.Тр/ср должно двигаться(все находящиеся в нем д.б. пристегнуты,но вот разглядеть пристегнуты ли водитель и пассажиры весьма проблематично(глаз прям как у орла ),а после остановки уже дергаться поздно.Гаец спрашивает а че не пристегнуты,Дык только отстегнулся и пассажиры тоже только только отстегнулись.И пусть себе гаец слюной брызгает,стойте на своем,слишком гаец суетиться-звоните в СБ говорите угрожает,денег требует,а я не при делах,я все правильно делал(вобщем правду и ни чего кроме правды)

[RedFlash]

т.е. "попалились" по полной

мне не понятно это

короче вопрос остается:

чего достаточно для доказательства пользования телефоном?

[nachprod]

Коля, чего тут неясного? )

dexa же дал понять - никто не будет тебе доказывать, что ты пользовался, доказывай ты сам, что не пользовался.

А то можно проехать на светофоре на "красный" и сказать - "а докажите, что не на зеленый" ))

Здравый смысл, квалификация сотрудников ГИБДД, чистота кадров и законопослушность граждан - и все будет о'кей (ну, когда-то будет?)

[V-mor]

Я же написал, что мне прекрасно понятно, о чем идет речь... Но вот формулировка-то позволяет придраться... Терминология ни к черту...

.... при движении тр/ср у водителя небыло в руках именно телефона....

...не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук

[nachprod]

Ну, ни то что "ни к черту", а есть неточность формулировки ))

Вряд ли массово будет использоваться эта "лазейка", но отдельные чудики могут дойти до Верховного, и тот эту "лазейку" прикроет, как было с трактовками "встречки" старой редакции КоАПа))

[dexa]

Доказать, что при движении тр/ср Вы разговаривали то телефону без использования хендсфри можно по распечатке оператора(для этого его необходимо сначало определить,а вот сообщать Вы его не обязаны,как и номер своего телефона),что делается по суденому распоряжению.Думаю,что ввиду малоценности(и нашего наплевательского отношения к безопасности как минимум к остальным участникам движения)данного правонарушения сие доказательство весьма маловероятно,а вот показания второго сотрудника абсолютно не будут иметь ни какой силы,его не было в предалах достаточной видимости,что б точно определить было или нет правонарушение.И здесь еще очень важен именно момент разговора.Согласно все тому же описанию правонарушения разговор без использования тех.устройств при управлении тр/ср запрещен,но если Вы "чешите" ухо(т.е. передоваемая Вами летеральная информация отсутствует)то и нарушения нет.Вобщем на кого "нарветесь" и как потом решите действовать.

Однако замечу,что удобнее разговаривать по телефону через спец.средства, себя не жалко,так других пожалейте они то не причем

Изменено 7 апреля, 2008 пользователем dexa