Требуется помощь коллективного разума.
Ситуация следующая:
1 ДТП - декабрь 2008 года, (скользящий удар в левое заднее крыло и бампер) зафиксировано в страховой, за возмещением поначалу не обращался.
2 ДТП - сентябрь 2009 года, (удар сзади) зафиксировано в страховой, за возмещением по обоим случаям обратился как только получил на руки все необходимые документы.
В обоих случаях не виноват, если это важно...
Дальше РОСНО направляет на осмотр в "Галант", 22 декабря результаты осмотра отправляются в страховую.
Согласно акту осмотра - левое заднее крыло и крышка багажника под замену.
Сразу же РОСНО отказывается согласовывать вышеперечисленные элементы, мотивируя отказ отсутствием этих элементов в 748й справке.
На вопрос о фотографиях, сделанных аваркомом на месте был получен ответ "фотографии аваркома подтверждением служить не могут,
езжайте в ГИБДД, вносите изменения в 748ю форму".
К счастью, в ГИБДД проблем не возникло, в справку элементы дописали. Однако, замену крыла страховая так и не согласовывает.
Теперь эксперт РОСНО ссылается на те самые фотографии, сделанные аваркомом - на них, мол, все в порядке с крылом и не важно, что написано в справке...
Реально ли получить, например, заключение (с фотографиями) в "Галанте", сделанное во время осмотра, и на основании него уже бодаться с экспертом дальше, или только претензии/юристы/суд?...